Очень часто в качестве
основания освобождения от возмещения ущерба потерпевшему страховщики указывают
на управление транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии
лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного к управлению этим транспортным
средством.
Следовательно,
возникает вопрос, обязан или нет страховщик произвести страховую выплату
потерпевшему, если причинитель вреда не вписан в полис в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством.
По
общим основаниям ответственности за причинение вреда в соответствии с
положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В
силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.
Пунктом
1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с
использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных
средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с 1 июля 2003
года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской
ответственности путем заключения договора обязательного страхования со
страховой организацией.
Конституционный
Суд РФ, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев
транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности
соответствующим Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 31.05.2005
№ 6-П указал, что возложение федеральным законодателем на владельцев
транспортных средств обязанности страховать риск своей гражданской
ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, обеспечивает
возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя
вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных
законом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с
риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
Из
статей 11 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший
вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно
к причинителю вреда или к его страховщику.
Согласно
пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому
причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно
страховщику.
ДТП
происходят не только с участием автомобилей, находящихся в собственности
граждан – страхователей и управляемых ими. Многие ДТП происходят при управлении
транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис.
Страховщики
гражданской ответственности систематически отказывают в выплате страхового
возмещения по причине того, что автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не
указанное в полисе.
Конституционный
Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 337-О указал, что взаимосвязанные
положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие
владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не
указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской
ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как
предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при
причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших.
Аналогичную
позицию занял и Верховный Суд РФ: владельцы, использующие транспортные средства
на законном основании, но не указанные в страховом полисе, не исключаются из
числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по
договору обязательного страхования ответственности (Определения от 16.01.2007 №
44-В06-14, от 23.01.2007 № 44-В06-20).
Следовательно,
возникает вопрос, является ли лицо, управляющее в момент ДТП автомобилем,
законным владельцем транспортного средства, ответственность которого
согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является
застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в
договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.
В
силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования является застрахованным риск гражданской
ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного
страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев,
использующих транспортное средство на законном основании.
Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от
06.02.2007 № 10950/06 разъяснил, что для целей Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится
перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 этого
Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не
включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих
служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного
средства. Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях
незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное
завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует
считать законными основаниями владения транспортным средством.
Таким
образом, только лицо, управляющее автомобилем без законных оснований
(противоправно завладевшее автомобилем), не является владельцем транспортного
средства для целей Закона об ОСАГО, поэтому его ответственность не застрахована
по договору обязательного страхования.
В
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2007 № 8683/07
указано: поскольку перечень оснований для владения транспортным средством,
содержащийся в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является
исчерпывающим, при отсутствии в конкретном случае поименованного в этом Законе
основания владения транспортным средством незаконность владения должна
доказываться лицом, которое на нее ссылается (в большинстве случаев таким лицом
является страховщик причинителя вреда).
С
учетом приведенных толкований норм права, из судебной практики можно выявить
некоторые случаи, когда лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, было
признано использующим транспортное средство на законном основании и его
ответственность признана застрахованной по страховому полису.
1.
Гражданин А. управлял автомашиной с разрешения законного владельца – гражданина
В., имеющего доверенность от собственника. Разрешение выражено в виде
доверенности в простой письменной форме и закону не противоречит. Отсутствие
нотариального удостоверения этой доверенности (как выданной в порядке
передоверия) согласия законного владельца на передачу управления транспортным
средством гражданину А. не отменяет.
2.
Автомобиль передан собственником – гражданином А. по доверенности гражданину Б.
Гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля по доверенности
застрахована. Владелец – гражданин Б. в своем присутствии устно передал
управление автомобилем несовершеннолетнему и не имеющему водительских прав
гражданину В., который признан виновным в свершившемся ДТП. Поскольку
автомобиль выбыл из владения не вследствие противоправных действий, гражданская
ответственность законного владельца транспортного средства – гражданина Б. на
момент ДТП была застрахована, отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения неправомерен.
3.
Согласно полису обязательного страхования застрахована ответственность
гражданина А. в качестве собственника автомобиля и гражданина Б. в качестве
страхователя и допущенного к управлению этим автомобилем водителя. Гражданин
Б. допущен к управлению транспортным средством собственником на основании
нотариально удостоверенной доверенности, содержащей также право распоряжения
автомобилем. В момент ДТП автомобилем управлял гражданин В. в присутствии и с
согласия гражданина Б. Поскольку в данном случае есть наличие не
противоречащего Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» основания для использования
гражданином В. автомобиля, отказ в страховой выплате в связи с тем, что
названный гражданин, допущенный к управлению автомобилем, в договоре обязательного
страхования не значится, является незаконным.
4.
Противоправное завладение автомобилем, при использовании которого причинен
вред, признано судами недоказанным. Гражданин Б. использовал этот автомобиль с
разрешения законного владельца – гражданина А., имеющего от собственника
доверенность, которая предоставляла ему право на передачу другим лицам
управления автомобилем. Разрешение на использование гражданином Б. автомобиля
дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли
законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в
эксплуатацию. Таким образом, гражданина Б. следует признать лицом, использующим
автомобиль на законном основании.
А
как быть, если ДТП произошло с участием транспортного средства, находящегося во
владении юридического лица (на праве собственности, праве хозяйственного
ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании) и
виновным признан водитель, управляющий этим транспортным средством.
В
статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» указано, что не является
владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в
силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на
основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным
владельцем транспортного средства.
Однако
это не означает, что в случае совершения ДТП по вине работника организации
страховщик может отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения.
Лицо,
управляющее транспортным средством на основании, в частности, трудового
договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия
такого лица отвечает работодатель.
Работодатель
при заключении договора ОСАГО должен вписывать в полис всех работающих у него
водителей, либо заключить договор в отношении неограниченного числа лиц,
допущенных к управлению автомобилем.
В
случае совершения ДТП по вине работника при исполнении им служебных
обязанностей обязанность возместить причиненный ущерб (гражданская
ответственность) наступает у работодателя.
Согласно
части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Работниками
применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
Рассмотрим
ситуацию, когда потерпевший обратился за возмещением причиненного в ДТП ущерба
к страховщику, у которого собственником автомашины – юридическим лицом
(организация А) застрахована ответственность за вред, возникший при
использовании транспортного средства, однако в момент ДТП автомобиль
использовался другим юридическим лицом (организация В).
Отказ
страховой компании в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,
обоснованный ссылкой на то, что организация В, использующая автомобиль на
основании договора аренды, не является владельцем транспортного средства,
ответственность которого за вред, возникший при использовании этой
автомашины, застрахована страховой компанией, признан судом неправомерным.
Согласно
части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лица,
владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками
страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны
они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является
организация В на основании договора аренды, в котором стороны предусмотрели,
что обязанность страхования ответственности за ущерб, причиненный в связи с эксплуатацией
автомашины, возложена на арендодателя – организацию А.
